Hello everyone,
and welcome to another episode of German Prefix Verbs Explained. And wow, is today’s word useful. It can help you when it’s dark, it can help you when you’re single and it can help you if you want to eat a nice, tasty salad. Oh but you need to be careful, because it can also get you in trouble.
Now you’re like… “Wow, that’s broad, even for German prefix verb. What is that mystery verb?”
Well, ladies and gentlemen, get ready for a look at:
anmachen
Join as a member to continue learning
Find out more
Find out more
All lessons, tools and premium features (and there’s a LOT of them :).
Already a member?
Already a member? Log in here
Audio Speed
Dark Mode
so… you could say “anmachen” is for dressing a salad and undressing a person.
Hmm, not really. “anmachen” for a person is the process of arousing/exciting (either positive or negative). That can be a by-product of undressing, but not the undressing directly :).
– Es macht mich an, wie du mich ausziehst.
That’s something that would work.
Thanks for having this blog!
Thanks for reading and commenting :)
For me, the ‘general interest’ version of the anmachen ‘turn on’ translation I would read as ‘Maria’s dress really does it for me’. Or ‘The film didn’t really do it for me.’ Seems to be some connection there with the ‘to do/machen’ translation? I think I would say this in all of the examples you gave.
Yeah, “machen” is often “to do” or “to put”. It’s a generic verb for achievement, kind of.
This is really the best way to teaching a language I enjoy this articles so much
‘So eine billige Anmache funktionert bei mir nicht’ — maybe ‘[Come on], like I’m gonna fall for a [cheap] line like that.’ or just ‘I’m not gonna fall for a [cheap] line like that.’
PS Thanks for a great post!
Ich bin verwirrt über den Unterschied zwischen ‘jemanden anmachen’ (to arouse, turn on) und ‘jemanden anmachen’ (to hit on, flirt with). Geht die erste Bedeutung nur mit Sachen (etwas macht mich an), oder auch mit Personen (jemand macht mich an)? Zum Beispiel,
-Thomas macht Maria an.
Heißt das nur:
-Thomas is hitting on Maria. (… because he wants to go out with her.)
Oder könnte das auch bedeuten:
-Thomas turns Maria on / makes her horny. (… because she thinks he is hot.)
Like, when Austin Powers says, “Am I making you horny, baby?”, would he say in the German version, “Mache ich dich an, Baby?” oder funktioniert das nicht? Thomas hat wohl das Ziel, Maria geil zu machen, aber von der ersten Bedeutung, kann man die Wirkung nicht annehmen. Hängt die Bedeutung von Zusammenhang ab?
Ja, das hängt total vom Kontext ab. “Anmachen” kann beides sein “hitting on ” und “turning on”.
– Thomas macht Maria an.
Hier würde ich wohl denken, dass er “hitting on” ist, aber nur, weil das am wahrscheinlichsten ist.
Das Austin Powers Beispiel ist perfekt, so wie du es übersetzt hast. Ich glaube im Film sagen sie “Mach ich dich scharf”, einfach um die Doppelbedeutung zu vermeiden. Und weil scharf ein bisschen stärker ist.
…erstem..
nicht ganz: vom ersten… (von dem ersten)
So ist ranmachen gleich wie heranmachen? Diese so genannte r-Wörter würde einen tollen Beitrag machen.
Lass mich raus.
Komm rein.
Geh links dann die Treppe runter.
Sie kam die Treppe runter von ertsem Stock.
Manchmal ist es “hin”, manchmal “her”. Es gibt so viele zu wissen über Richtung und Bewegung im Akk.
Also technisch gesehen ist “ranmachen” schon das gleiche wie “heranmachen” aber in der Praxis irgendwie nicht mehr. Die r-Version hat so ein bisschen ein Eigenleben entwickelt. In manchen Kontexten kann man die “her”-Version dann nicht so gut nehmen.
– “Wie ist meine Suppe?”
“Ich würde noch ein bisschen Salz ranmachen”
Hier würde “heranmachen” ziemlich komisch klingen. Es gibt auch Verben, bei denen haben die “r-Version und die “her”-Version verschiedene Bedeutungen. Zum Beispiel “rankommen” und “herankommen”, denn manchmal ist die r-version eher eine Variante der “dar”-Version.
Ich hoffe, jetzt bist du nicht zu verwirrt :).
Einen Beitrag darüber .. hmm, ja könnte man wohl machen. Aber ich habe mir überlegt, einfach immer auf die r-Version einzugehen, und wenn du genug “Prefix Verbs Explained” gelesen hast, bekommst du eine Idee davon und ein Gefühl dafür.
Du musst da ein bisschen locker lassen. Je mehr du versuchst, die Idee zu fixieren und als Regel zu formulieren, desto schwerer wird es.
Love the post, especially that you mentioned ranmachen. I love the word. Der hat sich voll an sie rangemacht, ay!
I happen to have written a blog post on the similar looking sibling and cousins of anmachen, simply because anmachen, aufmachen, ausmachen und zumachen look so intimidating to learners but also to shine some light on the issue (pun intended): https://www.thegermanz.com/anmachen-aufmachen-zumachen-ausmachen-hell-difference/ If If it’s not ok to post a link here, happy for you to remove it.
Thank you so much for your post, I really enjoyed reading it.
Sure it’s okay :). Nice article and nice blog altogether. Viele Grüße nach Down Under
Warum sagen Sie “Eigentlich ist sie den ganzen Abend voll ignoriert” staat “Eigentlich hat sie den ganzen Abend voll ignoriert”? Laut Wiktionary ist das Hilfsverb für “ignorieren”; “sein”.
Vielen Dank für Ihre Artikel.
If I may, in the first sentence (ist ignoriert), ignoriert (past part. of ignorieren) is being used as a adjective, describing the pronoun sie. In the second sentence it is used as a verb, changing the meaning of the sentence, since now sie is doing the ignoring, but it doesn’t say who sie is ignoring so it is incomplete.
Yeah, clearly a mistake… I changed the example at some point during the writing and I didn’t edit it properly.
Du hast völlig Recht. “ist” ist falsch. Ein Fehler (ich hatte vorher ein anderes Beispiel und habe dann nicht alles geändert). Richtig muss es sein:
– Eigentlich hat sie mich den ganzen Abend voll ignoriert,…
Danke dir!
Kleine Korrektur:
– statt (nicht staat)
“Staat” gibt es auch, das ist “state” im politischen Sinn (country, state)
Sehr gut gemacht! Einer der interessantesten Artikel, den du geschrieben hast. “Anmachen” kommt mir ein sehr praktisches Wort vor.
Idiomatic English:
Why are you in my face like that…alternatives include, “what the hell?” “what’s up with that dude?” “why are you all in my shit?” or simply the always appropriate “dude” which can mean as many things as any good german word by simply varying tone, volume and context. Kind of like hearing “forget about it” from a New Yorker, which can mean anything from, “forget about it, it’s not important,” to “you have pissed me off and now you must die.”
Such cheap advances won’t work with me…usually one hears such retorts to bad pick up lines as, “fuck off loser” “you have to do better than that” “the tramp section is over there” “really?” “not interested” “beat it loser” but maybe the nonverbal communication is the most devastating and effective, like the eyeroll, turning one’s back to the offending party, vomiting, laughing hysterically, going straight to the ladies room or “accidentally” spilling one’s drink on the offending party.
Since we are discussing idiomatic english I thought it best to stay away from word for word translation and go straight for meaning and desired outcome. I have daughters so I have been thinking up such defenses against the dark arts for years.
/Eric
Vomitting?! Hahaha… probably super efficient and can work for the whole bar at once. It does come at a cost though.
Thanks for all the suggestions.
I’m not a fluent German speaker, but maybe “come-on” would be a good translation of “Anmache”?
Also, re: “Why you‘re in my face like that?” (again… is that idiomatic in that context? Help please :)
“In my face” seems right/idiomatic for that context, but we wouldn’t normally abbreviate “you’re” in a question (at least not in NZ English). So it would sound much more natural to say “Why are you in my face like that?”
Or you could say “Why are you all up in my grill like that?”, but only if you’re a rapper.
Thanks for the blog by the way. I find it really helpful!
I think that’s actually a mistake I do fairly regularly .. using “you’re” in questions. So thanks for the fix :)
“Anmache” sounds like “come ons.” Like, “I’d go to bars more if it wasn’t just shitty come ons all night.” I think it might be hyphenated, I don’t really see it in writing much…
This sounds kinda weird: “We’ll go eat pasta. Wanne come?”
I’d probably say “we’re going to” (or gonna, because who has time for whole words?). “We’ll” sounds more stiff and somehow further into the future.
Yeah, that example you gave could definitely be said with “Anmache”.
I have my thoughts on why these are this way, but can you explain why “an” does not separate from “machen” in these two sentences:
Weil du meine Freundin anmachst.
Avocados – mit Pfeffer Salz und Öl angemacht echt lecker.
My theory on the first one is without “Weil” it would be “du machst meine Freundin an”, so when “Weil” forces “machst” to the end you simply removing the space between an and machst to simply things?
And my theory on the second one is because it is simply a phrase and not a full sentence or maybe because angemacht is acting more like an adjective here.
Theory 1: correct. It’s a separable verb so in a main sentence the prefix sits at the end while the base verb is in position 2 but as soon as the base verb moves to the end it’ll reconnect with the prefix. Think of it as some sort of gravity or magnitism. It’s easy to break it apart but when they sit right next to each other it’s strong enough.
Oh and yes, it’s a side-sentence (in this case because of the “weil”) so that’s why the “machst” is at the end.
Theory 2: spot on again. The ge-form of a prefix verb is always one word though, no matter how it is used.
Hey. First off, thanks for the great posts. I’ve been reading them pretty consistently for the past two years and I they’ve been really helpful. Since you asked:
Such cheap advances won’t work with me. –> Such cheap advances won’t work on me.
Why you‘re in my face like that? –> Why are you all up in my face like that?
Thanks for the corrections (and the feedback, too). Just before reading your comment I changed the advance example to “… won’t fly with me”. Is that idiomatic, too? And is the “with” correct there? Learning which preposition goes with which verb really never stops.
Or simply, that wont fly.
Yeah! I agree with eknehr. It sounds good if you just say “won’t fly”. If you want to use a preposition, “won’t fly with me” is definitely also idiomatic.
So eine billige Anmache funktioniert bei mir nicht:
Such a cheap pick-up line doesn’t work on me.
That’s how it would be said. I think MacFeagel went a little overboard with colloquial-ness.
Your way of explaining the distinction between the prefixes and the r-versions is really really enlightening :)
I also have a couple of questions: I heard you can also say reinmachen in the context of food, for example for the salt. Is there any difference between both words?
And when you use r-version prefix+machen, is it always interchangeable with r-version prefix+tun or how does that work?
Danke schön!
Cool, glad to hear that r-version stuff makes sense to you!
“reinmachen” kind of has the vibe of containing. You can reinmachen stuff in soup or dough for example. Or more vodka in a white russion. But I wouldn’t use it for, say, scrambled eggs.
“ranmachen” works for everything food, I’d say but not for mixed drinks :).
Oh and “reinmachen” sounds a bit more coarse to my ears. I don’t think you’d “reinmachen” saffron. You’d “ranmachen” that.
As for “machen” vs “tun”… not really. The “sich ranmachen” in sense of “hit on someone” for example wouldn’t work with “tun” at all. And you wouldn’t use “raustun” for removing a splinter from your foot. There, only “rausmachen” makes sense. I think “tun” works whenever the focus is on putting something somewhere, but there might be exceptions.
How would you compare “ranmachen” and “hinzufügen” in cooking?
I think I wouldn’t use “hinzufügen” at all. It sounds very formal/technical.
Maybe in context of adding some prepared components to other prepared component. Like….. the egg with the milk to the flower. “ranmachen” wouldn’t fit there because it sounds too much like “small addition”. But I would use “vermischen” and not “hinzufügen”. Hope that helps.
Thanks a lot as ever, some suggestions for the translations.
die Anmache:- the pick-up, the chat-up, the chat-up routine (?)
So eine billige Anmache funktioniert bei mir nicht.
– bugger off with your cheesy chat-up routine.
– your crappy chat-ups ain’t gonna work here pal
– etc
… And you are wieder angemacht. If I get the idea.
Thanks for the summary at the end.
Hmm… not sure actually :). What were you trying to say with the sentence?
Just curious… Do you speak German fluently now?
Hey :) Danke für noch einen interessanten und hilfreichen Beitrag! Im Bezug auf “Die Anmache”, ich schlage vor, Du könntest sie als “the move” übersetzen (wenn es einfach der Substantiv von anmachen ist?).
Ich habe mich über “why you’re in my face like that?” nachgedacht… Besser schreibt man “why are you getting up in my face like that?” (“why you’re…” kommt mir irgendwie komisch vor). “What’s your problem?” klingt meiner Meinung nach natürlicher.. Ich überlege mal und vielleicht verfasse ich noch einen Kommentar, wenn ich an besseren Beispielen denke :)
(Wenn Du Probleme oder Fehler drinnen findest, es macht mir gar nicht aus, wenn Du mir Bescheid sagst :))
Na dann mal ein paar Korrekturen :):
– In Bezug auf [], ich schlage vor… Verb muss auf 2 (also vor “ich”), Komma vor “ich” weg
– das Substantiv (nicht “der)
– Ich habe mich über [] nachgedacht… auf jeden Fall ohne “mich”. Nachdenken ist nicht reflektiert, aber nicht reflexiv … haha
– wenn ich an besseren Beispielen denke… idiomatischer wäre “Wenn mir bessere Beispiele einfallen”. Auf jeden Fall ohne “n” (bessere Beispiele)
– Wenn du Problem oder Fehler drinnen findest… nicht falsch aber nicht ganz idiomatisch. Deutsch ist sehr SEHR penibel und präzise mit Ort und selbst wenn es vom Kontext her eigentlich klar ist… man würde das Wort “hier” oder “im Kommentar” verwenden.
– …findets, es macht mir…
muss “macht es mir” sein… Verb auf 2
Aber ey, sehr sehr gut! Und du hast super viele Präfixverben richtig und idiomatisch verwendet. Glückwunsch!!