Hello everyone,
and welcome to our German Word of the Day. This time we will have a look at the meaning of
die Decke
And that means of course that we’ll cover (hint, hint) the whole decken-family – “the Deckens”. Decke is just a nice icon for it, so that’s why I picked it.
The Deckens are probably some of the oldest words ever. Forget all those super ancient Indo European roots we see all the time.
Those are like… recent. The root of Decke dates back freaggin’ 160 million years to when it was the name of a Dinosaur… the Stegosaurus, also known as Stegstar or just Stegs. Those were just for friends though. The Stegosaurus was a cool dude who took it easy and he was widely known for his massive tile like spikes along his back that provided him with protection and extra awesome. The dinosaurs then “perished” because of “a comet”(yeah, right) but the other animals remembered them and passed on their story to mankind.
If you want to stop hitting the wall in German – Join as a member!
As a member, you can study as much as you want and find lots of information you won’t find anywhere else. Not in class, not in a textbook and not Duolingo or Youtube.
You’ll also get pdf-download, progress tracking, note taking, comment notifications and all practice tools.
Already a member?
Log in here:
Von deinem Beispiel… könnte man… und würde man “Ich decke die Folie ab, mit der ich den Kuchen abgedeckt hatte.” sagen?
Könnte ja, würde nein :).
“abdecken” klingt ein bisschen “größer” als Frischhaltefolie, im Sinne von “wegmachen”.
Ich würde sagen
Hallo Emanuel –
Wie immer vielen Dank für die Weitergabe deines Wissens!!!
Ich habe kürzlich diesen Satz gelesen:
Das deckt die Garantie nämlich nicht ab.
Ich war neugierig, was du denkst, da du einen Mustersatz hast;
Das deckt die Kosten nicht,
der zu implizieren schien, dass “decken” benutzt wurde, um abstrakte “numerische” Themen abzudecken. (Habe ich “abdecken” richtig verwendet?) Ich weiß, dass die Linie zwischen diesen Wörtern grau sein kann, und aus dem Kontext heraus habe ich die Bedeutung verstanden. Ich wollte nur deinen Einblick erhalten.
Gute Beobachtung. Die beiden sind sehr ähnlich, und wir reden hier über idiomatische Nuancen.
Bei der Garantie geht es aber nicht wirklich um Zahlen, sondern um “Situation”. Und die Garantie ist auch nicht direkt das Geld, sondern der Anspruch auf kostenlose Reparatur.
– Das deckt die Kosten nicht.
Hier ist das “das” irgendein Geld.
– Die Garantie deckt das nicht ab.
Hier ist das “das” irgendein Spezialfall oder eine Spezialreparatur.
Auch wenn die Beispiel also sehr ähnlich sind, sind sie nicht gleich.
Bei “Kosten” ist “decken” idiomatisch, bei “Garantie” nicht.
aber wie gesagt… das sind Nuancen :).
1 ) Einhorn convo
Wife Einhorn walking up the stairs : Deise Holzdecke sieht hässlich aus.
After she enters the house, she says : Schatz,hast du die Boxdeckel repariert…Was zum Tofel!!! Warum deckt du mit Mayonnaise?
Husband :…. Deckadresse. Ich decke mich mit meinem Lehrer der Idee
Wife : Deck die Fenster mit Zeitung.JETZT, Wir müssen diese Scene verdecken.
Husband : Nein, Wir werden nur überdecken.
Wife : Ich muss diese abdecken
Husband : Ah,okay. Aber wenn du deine Augen bedecken willst
Now) – In English
A wife is walking up the stairs thinking ” The wooden ceiling looks ugly” and upon entering the house she says “Honey, did you repair the box lid…..Wtf..why are you coverd in mayonnaise
Husband: ..Decoy address. I act in accord with my teacher’s ideas.
Wife: Cover the windows with newspapers.Now, we must hide this from sight completely
Husband : No, we only hide it slightly
Wife : I must cover this (completely)
Husband: Fine,but only when you cover your eyes.
Side note : There is alot of adjectives in English to achieve similar shades of meaning
2) überdecken sounds to me like the diffrence between “curtains which you can see shadows through” to curtains which don’t” being verdecken
3) additions, (random)
ein Risiko decken ( Cover risk)
Ein Bedraf decken (von) (cover need)
Additional questions, in the remove sense
Nehmen vs wegmachen
Nehmen vs wegmachen… what’s the question there?
1) I want to know the diffrence
2) sth else : bedeckung, when to use it to bounty as second part of a verb
1) I don’t see what “nehmen” and “wegmachen” have in common.
2) “bedeckung, when to use it to bounty as second part of a verb”… I don’t understand the question.
1) These are from the article, sense of the removal
Ich mache die Folie weg, mit der ich den Kuchen abgedeckt hatte.
I remove the plastic foil I had covered the cake with
Ich nehme die Abdeckung von meinem Kanu.
I remove the cover of my canoo.
2) misspell : Nounfiy like the words “Speichelabdeckung” instead of “Speicheldecke”
1) Ah, I see. “nehmen von” is more elegant sounding than “wegmachen”. Also, “wegmachen” has a notion of removing for good; so you won’t put it back.
2) No deeper system in place there. The two words you mentioned “Speichelabdeckung” and “Speicheldecke” both make NO SENSE.
2) Saliva cover/coverage
In that context it’s a “Schicht.”
2) Yes, “überdecken” is maybe a little less complete than “verdecken”, though the example with the curtains is not the best because it is vertical. “Überdecken” has a horizontal vibe, if that makes sense.
2) you mean like horztional few “glasses of a classroom” as it has an elemental vibe but stills has millions of degrees of überdecken, before verdecken.
4) New question : Does abdecken work in these abstract senses
His perfume coverd over smell of the fart
His performance covers your lacking
5) Does “zudecken” has other meaning.
And finally, discovering,
Sie aufdecken meinen Deckname,also man müssen streben or “Wir entdecken Einhörner”
2) I don’t understand what you’re saying here. What’s “glasses of a classroom”, what elemental vibe are you talking about?
4) For perfume, “überdecken” is the idiomatic verb. Same for the other example. “abdecken” does not work here.
5) Not that I can think of.
About discovering… is that a question? What are you asking? What is “man müssen streben” supposed to mean?
2) me and my keyboard that I use to type German and English destroying auto-correct
Anyway I meant ” The horizontal vibe” is present in the glass of window like the one in classroom mabye and that glass could be from “partially/fully see-through” to “Non see-through”,with überdecken being the first of the two choices.
5) No, random sentence to complement. Sorry that was totally unclear
2) The thing with a window is that it is a vertical item. And also it is not really put “in front” or “over” something, but rather “between”. And the purpose is not “covering” but actually allowing something to go through. All that makes it’s not a good fit for “überdecken”. In general, covering is not what windows are for.
I tried to investigate further using context dictionary (note – for some I copied half sentences
A) Here are some results from Linguee
1
Instrumental-Texturen zu überdecken ( Covering up sth like an instrument play
2
diese Zeiträume nicht gegenseitig überdecken (overlapping labels – doesn’t necessarily mean one is fully hidden )
3
zu überdecken scheinen. (Doesn’t fit either and couldn’t make sense of it
4
Mantel des Stillschweigens überdecken, sondern konsequent aus ihr (Silence as a cover or sth. Mabye you are sneaking)
5
Naturkatastrophen überdecken die Fortschritte, […] die ( hide,but I cannot make sense of it really since the damage by natural disasters is very apparent )
B) others dics
1
Etwas Schminke wird es überdecken, Sir. (The stain or whatever will become almost unnoticeable
2
Ich nehme an, diese Bandage wird es überdecken ( The wound is coverd,but still anybody can tell you are wounded )
C) other notes and conclusions + made examples
Linguee also gave camouflage and the other gave mask which are very similar but don’t really fit since these you are actively trying to hide
i – sentence on mask ( Sie können so Daten außerhalb der Schnittlinien überdecken.), this translation also seems to work on (covering smell/taste), masking them which could be both intentionally or unintentionally
ii – camfoulage ( couldn’t find examples )
iii) Self sentence
III-A) Sie kann nicht ihr Freund von ihren Eltern nicht mehr überdecken
I’m actually not sure what you’re even looking for with all this research and digging. Are you trying to find the one translation? You won’t find that because it doesn’t exist. Are you trying to put into words the difference between “verdecken” and “überdecken”? You can’t because it partly comes down to what’s idiomatic in a context, without there being a deeper logic to it.
“überdecken” can mean “cover, hide, mask, camouflage” and more, depending on what phrasing you have. The same goes for “verdecken”. You have to learn to live with a certain degree of vagueness in meaning. The more you try to pin it down, the more you’ll get lost.
Case in point: III-A)… this makes no sense. The sentence you wrote is about HIDING the boyfriend. If it is about hiding, just use hiding (verstecken) instead of trying to force a verb that doesn’t naturally belong there, neither in German nor in ENglish.
Well, I was trying to figure out appropriate contexts for thier usage. It seems I will have to learn them slowly
Dankeschön
You don’t have to learn them at all! If you enjoy this kind of work, that’s great but it will not help you reach fluency. You’ll pick these idiomatic things up through exposure and you should NOT make a list of them, because the list will be endless.
Just understand the general idea of a verb, that’s enough.
I didn’t mean learn them literally. And I don’t necessarily enjoy memorizing except mabye : wie die Nase des Mannes,so sein Johannes ;)
Oh, please no quotes from Lingue… I am not reading them.
Some quick questions I forgot to ask before:
– what -decken verb should I use for “encompass” (eg die Austellung … die letzte zwei Jahrhundert” oder “die Austellung … der gesamte Bereich”) and “to have, to take” (eg “die Firma … mit ihren Produkten ein Drittel des Marktes”) ? As abstract meanings are used here, I’d initially guess “decken”, but I read I should use “abdecken” instead. Are those exceptions?
– the -decken verbs meanings also apply to the corresponding nouns (eg deckung, bedeckung, abdeckung)?
– which verb should I use for broadcasting (eg radio/cellphone waves) coverage ? Bedecken?
Thanks for all the feedback!
1) Out of all the “deckens”, “abdecken” is the one to go with, but for the context you mentioned, I think “umfassen” is even better. “decken” alone sounds really off.
2) “Deckung” means “cover” in a sense of hiding from attacks, the other two are analogous to their verbs
3) Well, for cell phones there’s the word “Netzabdeckung”, but I feel like for radio you’d use something else. I’d need a sentence though.
Hope that helps :)
Thanks a lot for this post! Again it was the better online explanation I found about this subject.
I have a question. If “decken” is usually used for “covering a roof” (eg “Der Dachdecker deckt das Dach mit Stroh.”) and “bedecken” is usually used for “covering by snow” (eg “Schnee bedeckt das Land”), how would I say “The snow covers the roof” ? “Schnee deckt das Dach” or “Schnee bedeckt das Dach” ?
Ha… clever question :).
It would be “bedecken”. “decken” is only for the context of construction.
I think you forgot one often used verb in the “Decken”-family. “eindecken” to buy sth. to cover your need.
For example: Die Leute decken sich vor dem Hurrycane mit Massen an Lebensmitteln ein.
I really like your way of turning the learning experience into fun.
Good one. Thanks for bringing that up. For everyone reading this… “sich mit etwas eindecken” is pretty intense. So you wouldn’t use it if you just buy one piece of butter or something. I feel like “to stock up on” might be a good translation but I’m actually not sure that even exists :).
From wiki it looks like “eindecken” means not only to “stock up,” but also to “set the table.”
Thinking of your e.g. “den Tisch decken,” which is more idiomatic then: nur “decken” oder “decken ein”?
vielen Dank.
“Tisch eindecken” sounds quite festive and “official”.
You’d not use it for a normal dinner.
Except if you work in hospitality. I think the waiters do call it “eindecken” when they set up the tables with glasses, forks and so on.
Still… nothing for daily life for the normal person.
Well, everybody knows about “deck the halls” at Christmas. Guess that’s pretty much the same idea as in deck out and bedeck, as was mentioned above. Thanks again for the blog. It’s the most fun language learning experience I’ve ever had. The comments are great, too. Just curious. Have you ever studied any Celtic languages such as Gaelic, Irish or Welsh? Wish there were something like your blog for that. Thanks again for the time and effort you put into this and especially for your humor and patience.
Nah, the only languages I really studied were French, Finnish and and Italian. I bet Gaelic or Celtic would be interesting because of the connections to old English and old German that I think are there.
I am wondering how it would be if all of your posts are published as a book of compendium…. I mean the contents are so robust! Du deckst fest alles ab. Danke für deine gute Arbeit.
That would be a pretty big book. I think it’s about 1300 pages in a pdf at the moment… danke für das liebe Feedback :)
Great blog! I like it but I have not found RSS. How to get your updates by E-mail? Does “Notify me of new posts via email” work?
Yeah, it should… at least I haven’t gotten any complaints so far:)
Gibts untrennbares “umdecken” im Sinne von “ummanteln”?
Ja, kann man machen:
“Ein Berg umdeckt von Wolken” (Fotocommunity)
“Sieh, er umdeckt es rings mit seinem Blitz ” (Herder)
Also, nochmal zur Nicht-Stellung.
(falsch) Ich interessiere mich dafür nicht.
(richtig) Ich interessiere mich nicht dafür.
Und nun:
(?) Ich bin daran nicht interessiert.
(?) Ich bin nicht daran interessiert.
Gehen beide Sätze? Nur einer davon? Wie kann man das begründen?
Alle 4 sind richtig… also auch “ich interessiere mich dafür nicht”. Ist auch alles idiomatisch.
1. Gibts dann Betonungsunterschiede?
2. Gilt das auch für “ich glaube an Gott nicht”?
1) Vielleicht ein Minibisschen… wenn das nicht hinten ist, ist eine Prise mehr Betonung auf dem Verb, aber das hängt auch stark vom Kontext und der Gesamtmelodie ab.
2) Ja, zum Teil. Ich kann es mir das vorstellen, sowohl geschrieben als auch gesprochen, aber die Abweichung vom “default” ist hier viel größer. Der Sprecher hat definitiv einen Grund, das so zu sagen. Und hier ist (meinem Gefühl nach) eine ziemlich deutliche Betonung auf “glaube”. (Aber nicht, weil das Verb gegen ein anderes kontrastiert würde) .
Komischerweise sind im gleichen Satz mit “daran” die beiden Versionen nicht so verschieden.
Ach so…
Es ist halt so, dass mich schon ein paar Muttersprachler korrigiert haben, als ich diese Version geschrieben habe.
Ich nehme an, das vorangestellte “nicht” wird in meisten Fällen bevorzugt bei den mit Verben fest gebundenen Präpositionen.
Falls du noch nicht überzeugt bist:
https://www.google.de/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1DVCJ_enDE430DE443&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#safe=active&q=%22ich+interessiere+mich+daf%C3%BCr+nicht%22
Doch doch, wenn du sagst, dass das geht, muss das gehen. Ich erkläre nur, warum ich frage.
Also z.B. eine Augenklappe deckt ein Auge ab? (Das ist für mich nützlich zu wissen, denn mein Sohn muss zwei Stunden am Tag eine Augenklappe tragen.)
Es gibt auch im Englischen “bedecked” (ich glaube, dass “to bedeck” auch existiert aber das kommt eher selten vor). Das Wort wirkt ein bisschen altertümlich aber man sieht es manchmal geschrieben. Es hat fast immer mit Schmuck/dekorative Sachen zu tun, wie z.B. “bedecked with jewels.” Das Beispiel mit Wetter finde ich deswegen ziemlich komisch: “bedecked sky” würde wie “Himmel mit Wolken geschmückt” oder sowas klingen. :)
Ich musste mich dann fragen, ob “decorate” etwas mit “Decke/n” zu tun hat aber laut etymonline.com stammen die “decor”-Wörter vom indoeuropäischen *dek statt *(s)teg.
Ja, “abdecken” kling für mich in dem Kontext gut. Habe auch einiges bei Google gefunden. “Bedecken” geht auch, aber da ist der Fokus mehr darauf, dass wir das Auge nicht sehen können. Abdecken klingt ein bisschen mehr nach Schutz.
“bedeck”…. das hab’ich noch nie gehört. Aber “mit Juwelen bedeckt” würde man auch sagen. Der Schmuckaspekt ist da impliziert. “bedecked”… das sieht so Deutsch aus :D
Stephano!—If thou beest Stephano, touch me, and speak to me; for I am Trinculo:—be not afeared—thy good friend Trinculo.
What the hell :D
If thou beest Trinculo, come forth: I’ll pull thee by the lesser legs: if any be Trinculo’s legs, these are they.
(I don’t get it either.)
Mir ist “Deck the halls with boughs of holly” auch eingefallen – weiß nicht, wie bekannt das Lied in Deutschland ist aber da wird “deck” als Synonym (wenn nicht als Abkürzung) von “bedeck” verwendet. Umgangsprachlicher gibt’s auch “deck out”:
– She was decked out in Chanel for the red-carpet premiere.
– The house was decked out for Halloween, with spiderwebs in the hedges, ghosts hanging from the trees, and a giant inflatable jack-o-lantern in the front yard.
“To deck someone” heißt hingegen jemanden zu Boden schlagen…
So I just came across a “bespectacled man” … in a Micheal Crichton novel!! I was like “whaaaat”. That makes me wonder just how productive is the be-prefix. I mean… does that sound weird or funny or stilted to you as a native speaker or is it just like “sure, bespectacled, I never use that but I totally get it”. Or is “bespectacled” a leftover from older times and no one would really get “the beblackberried manager”
Hmmm… “Bespectacled” is common enough not to sound stilted, but it does sound kind of literary or high-toned. Most other “be-” adjectives don’t really have the “[concrete noun] inflicted upon” meaning – they’re less concrete, like “befuddled,” “bedazzled,” “bewildered,” “bedeviled,” “bespoke,” “belated,” “beloved,” “betrothed,” “bereaved,” “benighted”…
You could get away with “beblackberried” – it would just sound sort of cute and ironic. But it would sound weird to use it with something more normal… though again, you could probably get away with it if it’s clear you’re just trying to make something ordinary sound sort of epic or pseudo-literary. (“Besweatered” turns up close to 15,000 results on Google.)
Anyway, “bespectacled” is pretty normal (2 million Google hits), but I’d be a bit surprised if you came across many other adjectives like that in any writing that’s not going for that ironic cuteness factor.
Super, sehr interessant. Danke :)
Beclowned.
Oh and just to add some trivia.. the German version of “bespectacled” is “bebrillt” but it sounds kind of stupid. It’s concise, yes, but literary at all. I don’t know how the sentence I saw is translated but I’d bet it’s “Mann mit einer Brille” or “Der Mann hinter dem Schreibtisch trug eine Brille” or something like that.
Vor ein paar Tagen habe ich mir einen Film angeguckt, und jemand sagte “The behatted men”. Auf Englisch kann man auch “Be” als Präfix verwenden und noch meistens verständlich sein…
Aber ja, wenn ich das gehört habe, habe ich das auch gedacht. :P
– als ich das gehört habe… nicht “wenn”
When will more grammar notes be coming out? I’ve been waiting for Time 5.2 for some months now, and it’d also help to show how to say some phrases in German which can’t be directly translated, e.g. how to say “I am good at swimming/eating/maths”, “some”, the use of einige und wenig,”that took ages”, “to take something seriously/well/badly”.
Well, I’m gonna be honest and say “not very soon”. The thing is, I can only write about something if I feel like it and I just don’t feel like Time 5.2. So it would just be plain work that no body is paying me for. Would you do it then ;).
As for the other things… so far I have stayed away from “How to say this English thing in German” simply because not everyone reading this is a native speaker of English. I have thought about it though and I might start an extra segment next year. I’ll see.
An- und Verkauf.
… an- und verkaufen …
Ich nehme jedoch an, dies wäre unmöglich: [*… an- und verkaufte Waren …], weil bei “an” auch “ge” hinzukommen muss. Oder?
Naja, beim Infinitiv kann man kürzen, in der Vergangenheit nicht.
– Ich will das an- und dann wieder verkaufen. (ist ok)
– Ich habe das angekauft und dann wieder VERkauft (Betonung auf “ver”)
Ach so, vielen dank! Ich meinte “und zwar” oder ähnlich, aber alle diese “flavouring” Wörter finde ich immer noch mühsam.
Vielleicht soll ich eine der anscheinenden Lieblingswörter der Deutschen (ach, Flexion-Albtraum!) öfter nutzen: “tatsächlich”!
Tut mir ja leid, schon wieder “geht nicht” sagen zu müssen aber “geht nicht” :)…. “und zwar funktioniert nicht, denn es heißt so was in der Art wie “namely” und ist immer ein Intro für eine nähere Erklärung von etwas schon gesagtem.
Und tatsächlich passt auch nicht so gut, einfach wegen dem Kontext. Das Wort, das passen würde, wäre “schon”… einfach im Sinn von “already”..aber Übung macht den Meister, also probier auf jeden Fall weiter :)
Sehr hilfreiche Infos, wie immer! Ich bin jedoch sehr verwirrt über (oder vielleicht eine andere Präposition; immer schwierig!):
“Ich stelle das Blech mit Frischhaltefolie abgedeckt und auf den Balkon gestellt.”
Warum “stelle”, statt “habe”? Ich glaube, dass es vielleicht nur ein Fehler ist, aber ebenso könnte ich ein sehr wichtiges Stück grammatikalische Kenntnis nicht kennen. Ich dachte, dass mein Wissen des Perfekts zwar perfekt war!
Nein, das war einfach ein Fehler … das passiert mir leider oft, wenn ich Beispiele modifiziere :)
Kleine Korrektur: das “zwar” in dem letzten Satz funktioniert nicht. Nach zwar muss immer irgendwann ein aber kommen, sonst “hängt es in der Luft” wie man sagt (es sei denn es ist “und zwar”)
Warum steht “mit dem” statt “damit” in diesem Beispiel? “Deine Story deckt sich mit dem, was Thomas erzählt hat.”
Und auch wenn das Kind fragt, ob ihre Mutter es zudecken kann, dann soll es nicht sagen, “Kommst du noch, um mich zuzudecken?” statt “Kommst du mich noch zudecken?”
Dieses Beispiel verstehe ich auch nicht
Die Grammatik ist für mich immer am wichtigsten…
Danke!
Der zweite Fall ist vermutlich Folgendem analog: “Ich gehe einkaufen / Tee trinken / das Kind zudecken”. Aus der Sicht des Kindes wäre es dann nicht “gehen”, sondern “kommen”, weil die Mutter zu ihm *kommt*.
Warum “mit dem”? Ich vermute, dass beides eigentlich geht. “Was Thomas erzählt hat” ist anscheinent spezifisch genug, um darauf mit “dem” zu verweisen.
anscheinend * – Tippfehler
Ja, genau… es gibt soweit ich weiß keinen Namen dafür aber es ist ein Art Deifaltigkeit:
– Ich gehe / bin / komme demonstrieren.
Das bekannsteste ist die “bin” Version:
– Ich bin einkaufen/arbeiten/…
Manchmal wird das Absentiv genannt, aber das halte ich für fragwürdig. Ist aber auch wurscht (egal).
Das “zudecken” ist eine “wo”-Box (mit starkem Fokus auf, was man da macht)
– Kommst du [zu mir].
– Kommst du [mich zudecken].
Das “mich” wird ann rausgemacht.
Das “mit dem” ist da, weil das “dem” alleine nicht existieren kann sondern erst von dem “was”-Satz gefüllt wird. Die beiden sind eine Einheit, die man durch ein da-wort auseinanderreißen würde.
– Ich bin mit [dem, was….]
Das “was” ist wie ein “wo-wort” (falls du den Post gelesen hast). Die funktionieren am besten, wenn NICHTS etabliert ist. Ein da-wort ist ein bisschen zu etabliert für ein “was”.
– Ich bin zufrieden mit dem, was…. fills “dem”
– Ich bin zufrieden damit, dass… fills “damit”
Wenn man “damit” benutzt, dann ist das nicht direkt falsch, es klingt aber holprig.
why is it mit dem though? shouldn’t it be “mit der” since Story is feminine?
No, the “dem” does NOT refer to the story :).
[The thing] is a separate entity in the sentence. It’s not a reference to “story”.
It’s a generic entity and that’s why it’s neuter. You can think of it as “das Ding”.
Does that help
ahhh ok. so the ‘mit dem‘ goes together with the ‘was‘. i suppose if ‘mit der‘ were used instead to refer to the story, the sentence would have to say “Deine Story deckt sich mit der, die Thomas erzählt hat.”
There seem to be a lot of sentence constructions using ‘was’ that seem super useful. but you never see them taught in textbooks for some reason.
Yup, your analysis is spot on now.
These was-sentences are called “free relative sentence” or something along those lines. I don’t remember if I talked about it in my series on relative clauses, actually. I’ll have to check.
Thomas steckt mit Maria unter einer Decke – means Thomas and Maria are doing something behind someone’s back (like planning a coup for instance).. I tried using it the other way with a German friend of mine.. and it just didnt work! So its definitely not ‘adults stuff’ that Thomas and Maria are upto :)
Btw Great post!! Keep them coming!
You nailed it :)… big up for actually trying it out.
Das “Deck”-Präfix ist ein gutes Beispiel dafür, wie sich Nominalkomposita aus einem Verbalstamm und einem Substantiv zusammensetzen können.
Mal sehen, ob folgende von mir ausgedachte Wörter Sinn machen:
Deckgeschichte (z.B. eines Geheimagenten).
Deckstoff (der Stoff, aus dem eine Deckschichte (üblicherweise) besteht).
Deckklappe (eine Klappe, die ausgerechnet fürs Decken benutzt wird).
Decksymptom (ein Symptom, das tieferliegende Krankheitsursachen “verdeckt”).
Deckerscheinung (z.B. vermeintlich gütige Erscheinung, die absichtlich das böse Innerste verbergt).
Oh, schade, dass du die Erklärung direkt dahinter geschrieben hast. Mir Erklärung geht das schon alles. Ich versuche mal, zu sagen, was ich auch so verstanden hätte:
Deckklappe
Deckstoff
und vielleicht noch Deckgeschichte
In “Decksymptom” klingt das “deck” zu aktiv für das was es heißt. Das Symptom verdeckt die Krankheit ja nicht mit Absicht.
“Deckerscheinung”, da hätte ich echt keine Ahnung gehabt. Generell ist in diesem Sinn “tarn-” besser, aber auch das hätte ich nicht verstanden. Ich glaube man würde “äusserer Schein” sagen. Das “Schein” impliziert da schon genug.
Deckvorgang.
Es scheint bereits mindestens 2 Bedeutungen zu haben: etwas mit Zuckerreinigung and etwas mit Geschlechtsverkehr zwischen Tieren zu tun.
Im Kern, nehme ich an, ist es einfach ein Vorgang des Deckens.
Ja, “decken” ist der Fachterminus für Sex unter Tieren, da das männliche Tier das weibliche Tier teilweise bedeckt. Es gibt zum Beispiel einen “Deckhengst”. Das ist ein Hengst, dessen Aufgabe darin besteht Stuten zu schwängern. Das andere hab’ ich noch nie gehört. Scheint wirklich sehr speziell zu sein.
De-deckt-ive… coincidence!?!? I don’t think so! :) Great post.
Hmmm… I think you’re on to something, Watson :)